平台治恶要解决责任模糊

本篇文章1116字，读完约3分钟

搭便车最可怕的事情是它一次又一次地发生。在我姐姐空在一次骑行中被杀100天后，来自浙江省温州市乐清市的20岁女孩赵(音)也在8月24日骑行打点滴时被司机撞伤。滴滴宣布将在全国范围内推出风车业务，该业务将于8月27日00: 00开始实施。

引发舆论爆炸的是，在许多人看来，这场悲剧本来是可以避免的。这是一种典型的共享模式，它独立于在线汽车，但它是在在线汽车应用上实现的。在主管与平台的双向联系中，如果平台能在此之前筛选出其他乘客的投诉，如果客服能在两小时内给予有效的回复，如果警方能尽快得到车辆信息，悲剧就可以避免& hellip& hellip

不幸的是，没有如果。互联网完善了共享经济，但并非一切都是美好的。在互联网发展的前二十年，互联网被默认为需求方的一场革命和用户红利的大爆炸。当时，供应不足，无法打开局面。在以airbnb为代表的所谓共享供给的最初测试之前，供给方最终获得了内生而非寄生、直接而非间接的互联网红利。用户获得了在原有使用模式下无法获得的巨大利益，这种红利往往会让人们忘记共享经济的阴暗面。

技术是对是错并不重要，但人们必须对此保持警惕。该平台可以控制数据，但很难控制人和车辆。这种乘坐既有社会属性，商业模式本身也不违法。然而，绝大多数人不应该为了社会目的而乘车，而是为了交通，这导致一些乘客被社会化。

分享是获取监管红利，但没有哪家企业自愿投入更多成本来弥补管理成本。当优步滴滴将越来越多的供应商变成供应商，绕过传统出租车高昂的牌照租金时，谁能知道他们是好心的分享者还是别有用心的恶魔？

责任标准和风险管理机制的共同构建并不比利用互联网技术解决问题容易。这个平台应该和城市管理者一起对待邪恶。共享平台实现供给增长后，如何提高供给质量关系到产品业务线能否长期生存。虽然该平台有助于城市管理者解决公共资源的短缺，但后者应主动弥补前者管理的不足，而不是在出现问题时采取一种懒惰的一刀切的方法。

平台需要承担责任，但更现实的问题是承担多少和什么责任。从法律上讲，作为一个中介平台，只有当其不能提供真实的信息并知道侵权行为时，才能承担一定的赔偿和连带责任，尚未形成一般的共同侵权责任。在这种立法状态下，如何在不实现政府信息网络化平台的前提下保证审计信息不被扭曲，如何在没有司法解释的情况下接受乘客投诉，都是问责平台必须提前完成的命题。

这也涉及到政府企业共同管理和控制搭便车安全风险的盲点。风车平台具有数据和技术优势，但没有执法权；与该平台相比，警方的拦截和逮捕在制止犯罪方面更为有效。搭便车安全防控责任的界定迫切需要联动机制，这涉及到多方责任的界定。它不应该留下一个模糊的区域，而应该通过立法明确责任的界限。

《今日北京》评论员冯涛