退199押金申请仲裁要花6100?大学生诉ofo:不合理!

本篇文章1250字，读完约3分钟

分享自行车的退款定金已经成为许多消费者的心脏病。在网上排队要求退款1400万元的大学法律系学生王耔(音译)选择将ofo告上法庭，但却遭遇了尴尬的局面:根据ofo与当时用户之间的格式协议，消费者不得不花费6100元向中国国际经济贸易仲裁委员会(China International Economic and Trade Arbitration Commission)申请仲裁。几天前，王向法院提起诉讼，首先要求宣布仲裁条款无效。

与199元的定金相比，6100元的仲裁费不划算，400元的诉讼费也不便宜。更重要的是，这不是针对存款纠纷的诉讼，而是必须走的弯路——在199元的诉讼上法庭之前，仲裁条款必须由法院裁定无效。这听起来有点令人困惑，但是这个程序没有错，而且一点也不难。即使退还保证金是一件简单的事情，一旦它满足了大量的共同需求，对相关公司来说，它可能是数亿元。因此，不难猜测在格式条款中同意仲裁的意图。

根据ofo当时为每位消费者准备的格式合同，用户与公司之间的任何争议将提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行最终仲裁，协议条款以现有法律依据为依据。这种仲裁协议在ofo公司的法律事务中并不少见，其直接影响是，当争议双方都是商业主体，每次都有数百万笔大额订单时，最终仲裁确实具有比诉讼更方便的优势，但这种协议也可能成为消费者通过法律渠道解决争议的现实障碍，因为争议主体的权力会在瞬间发生变化。学者们对ofo公司“设置保护消费者权益的障碍”和“加重消费者责任”的批评也是有根据的，这需要明确确认具体的司法裁量权。

“无故障”的争议解决路径和“无故障”的格式条款只能被视为一种“实践”，尤其是对于那些忽略平日以小字体显示的格式条款并方便地表示同意的消费者来说，这是一个及时的提醒——尽管媒体频繁曝光，但各种隐私条款和捆绑销售实际上在各种应用中“埋伏”。标准条款有很多惯例，更不用说有起草和设定条款优势的一方仍然是擅长此事的“老司机”，可能不清楚创业项目的盈利模式，但预防和处理消费者的惯例是完美的，ofo不是第一种情况。本案中可能存在的唯一缺陷是，在与消费者约定的仲裁格式条款中，没有明确规定“免责或限制赔偿责任的条款将以粗体下划线标出”，但限制消费者起诉的仲裁条款中没有标明该标记。

这场具有重大公益诉讼性质的诉讼，从一开始就可能无法用简单的时间、人力和费用进行成本核算。无论一个案件是赢是输，都可以被视为法治社会的一种收获。如果你愿意为一项诉讼权利提起另一项诉讼，大学生退还押金的“神圣操作”值得关注和鼓励——这不仅是一个法律系学生的申请，也是一个扩大普通公民权利的问题。

王并不是唯一一个起诉ofo要求退还保证金的人。在他的诉讼被法院受理的同时，“同名诉讼”已经进入诉讼程序，公民通过诉讼寻求权利保护的热情并没有减弱。然而，由于个人提起公益诉讼的实际困难，我们很高兴看到有权提起公益诉讼的消费者协会和检察机关能够有更多的“上帝运作”，为共享经济中消费者权益的延伸提供及时、明确和积极的行动。