北京市消协发布“杀熟”榜：网购、在线旅游和网约车位居三甲

本篇文章1856字，读完约5分钟

自2018年以来，大数据“扼杀成熟”的问题备受关注，但每次涉案企业否认使用大数据技术“扼杀成熟”，最终结果也是一败涂地。3月27日，北京消费者协会发布了“扼杀”大数据的调查结果，56.92%的受访者表示自己被大数据扼杀了。

大数据“杀人”是普遍现象吗？

为了了解大数据查杀的真实情况，维护消费者的合法权益，促进网络经济的健康发展，北京市消费者协会委托北京阳光消费者大数据技术研究所开展了大数据查杀调查。绝大多数受访者认为“杀害”大数据很常见或非常常见，超过一半的受访者被大数据杀害，但通常很难证明他们的权利。

根据调查结果，88.32%的受访者认为大数据“扼杀”现象普遍或非常普遍，而只有11.68%的受访者认为大数据“扼杀”现象普遍或不普遍。没有受访者认为大数据“杀戮”不存在。此外，56.92%的受访者表示他们被大数据杀死了。

受访者认为，网上购物平台、网上旅游和网上汽车相关消费数据存在最“致命”的问题。根据调查结果，44.14%的受访者经历过购物应用或网站大数据“杀戮”，39.5%的受访者经历过在线旅游应用或网站大数据“杀戮”，37.17%的受访者经历过出租车应用或网站大数据“杀戮”，19.84%的受访者经历过其他类型的大数据“杀戮”，16.26%的受访者经历过外卖应用或网站大数据“杀戮”，15.10%的受访者经历过视频应用或网站大数据“杀戮”

利用老用户的信任获取利润

绝大多数受访者认为“扼杀”大数据侵犯了消费者的公平交易权。83.74%的受访者认为大数据“扼杀”侵犯了消费者的公平交易权，46.56%的受访者认为大数据“扼杀”侵犯了消费者的知情权，40.75%的受访者认为大数据“扼杀”侵犯了消费者的选择权，3.49%的受访者不清楚大数据“扼杀”侵犯了消费者的权利。

被大数据杀死后，受访者没有自我保护意识。调查结果显示，遭遇大数据“杀戮”后，26.72%的被调查者选择向消费者协会或市场监管部门投诉，25.56%的被调查者选择不去这一行消费，17.43%的被调查者选择忍气吞声，承认自己不走运。11.71%的被调查者选择与企业对话并要求赔偿，10.46%的被调查者，

大多数受访者认为“扼杀”大数据是为了利用老用户的信任获取利润。调查结果显示，73.28%的受访者认为企业利用老用户的信任来获取利润；20.91%的受访者认为他们使用优惠条款来吸引新用户；只有3.49%的受访者认为是为了向用户推荐合适的商品或服务，增强用户体验；另有2.32%的受访者表示，他们不清楚“杀死熟悉的人”使用大数据的目的。

大数据将严重透支消费者信任，降低企业声誉。调查结果显示，82.54%的受访者认为他们会透支消费者信任，降低企业声誉；81.41%的受访者认为这会损害消费者的合法权益，66.28%的受访者认为这会降低用户的忠诚度，65.12%的受访者认为会影响整个行业的商业信誉，只有1.16%的受访者认为会提升消费者体验。

权利保护很难证明

大数据“扼杀”是隐蔽的，而且通常很难证明权利保护。根据调查结果，超过一半的受访者被大数据杀害，许多网民抱怨他们被大数据杀害，甚至许多权威媒体报道了大数据的杀害。然而，由于运营商通常以不同的商品型号或配置、不同的套餐优惠和不同的时间点为由为自己辩护，同时又不公布具体的算法、规则和数据，因此消费者在遇到类似问题后往往很难维护自己的权利。

经验调查显示，一些新老用户在同一时间以不同的价格购买相同的商品或服务，但只有少数行为涉嫌“扼杀”大数据。这次体验调查发现，一些新老用户同时在同一个平台上购买同样的商品或服务，确实存在价格不同的现象，但主要原因是新用户有优惠券，老用户自动开通会员，或者推送的商品配置或服务内容不同。只有少数不同价格的行为被怀疑“扼杀”了大数据。例如，两位体验者当天通过飞猪旅游网在莫砺锋饭店昌平体育馆预订了一间高级大床房。老用户的房费不包括早餐291元，而新用户的房费不包括早餐286元。另外，他们享受4元的折扣，实际上是282元。体验结果显示，同一房间的新老用户有不同的价格和优惠，老用户价格高，不享受优惠。

有些商家有特定的推送行为，但很难界定它们是否是《电子商务法》规定的不合理推送行为。这项体验调查发现，许多企业确实根据用户的特点提供特定的商品或服务，但是当他们点击较低的页面或次要页面时，他们通常可以找到不特定于他们个人特点的其他选项。对于一般消费者来说，也很难界定《电子商务法》是否规定不向消费者提供不针对其个人特征的其他选择。