法治对刷单行为说“不”

本篇文章1547字，读完约4分钟

核心提示:据《法制日报》7月17日报道，近日，浙江省杭州市余杭区人民法院就淘宝网诉李案作出判决，认定李在淘宝网的24笔交易均为单笔交易，违反了淘宝规则，构成违约，支持淘宝1元的索赔。据悉，这是中国首例电子商务平台诉刷手案。

消除刷单的重点是惩罚刷手

□张智全

李为了自己的蝇头小利，不惜成为坏商家的帮凶，通过虚拟购物的手段刷掉商品的有利信用指标，诱使消费者购买坏商家的商品。李的行为是不道德的，有违法嫌疑，他被法院击败，这纯粹是他自己造成的。虽然法院只判被告人李应负责赔偿1元，赔偿金额很小，但我认为本案仍具有重要的警示意义，对那些不顾道德底线和法律底线，贪赃枉法的人有着严格的司法处罚。

众所周知，商品的良好信用指数对消费者的购物意向有很强的导向作用，不能容忍任何虚假。刷手创造的信用指数不仅会误导消费者正确判断商品，损害电子商务平台的利益，还会破坏良好的商业环境和网上购物秩序，不可避免地导致恶钱的流行，赶走好钱，进而阻碍提振消费能力和释放消费需求正能量的充分释放。特别是，刷牙的行为经常被表达为一种消费行为，这种行为极具欺骗性，并且会误导消费者。因此，在屡禁不止的现实背景下，司法机关果断地说“不”是维护消费者权益、构建良好网上购物秩序的意义所在。

此外，市场经济是法治经济，要求市场交易的所有参与者诚实守法。从某种角度来看，刷卡行为是对消费者的欺诈，涉嫌侵犯消费者的知情权。《消费者权益保护法》对此作出了明确规定，新修订的《反不正当竞争法》对严重的刷卡行为规定了最高200万元的罚款。由此可见，即使刷牙造成的伤害很小，也无一例外地超出了法律底线，应该依法严惩。这就是法院判决被告赔偿中国第一个电子商务平台诉刷手案1元的意义。

此外，依法处理刷手比惩罚雇佣刷手的坏商人更有效。换句话说，消除刷牙的关键在于惩罚刷牙的手。刷刷行为的泛滥在一定程度上与司法对刷刷处罚的不规范有关。因此，如果我们想有效地制止刷卡行为，就必须依法严惩刷卡者。从这个角度来看，我国首例电子商务平台诉刷手案的公开判决，不仅为司法处罚刷手行为开了先例，也为今后类似案件的司法处理提供了一个参考样本，这将促使更多遭受刷手行为困扰的企业主动拿起法律武器，依法保护自身的合法权益。

遏制刷刷行为离不开依法对刷刷手的司法处罚。特别是，只有当具体典型案件的裁判形成一个风向标，依法引导对刷手的处罚后，那些对高压线法律置若罔闻的刷手才会在司法的高压下变得诚实。虽然中国首例电子商务平台诉刷手案规模不大，但其警示意义重大，必将对遏制刷手行为起到积极作用。

组织者也应该受到严惩

违约案件对当事人和其他人的教育效果主要取决于索赔的数额或处罚的结果。一般来说，合理的索赔金额越高，警示教育的效果越大；相反，索赔额越小，教育效果越小。也许在李和其他刷家眼里，刷账单的后果并不严重，即使他们被起诉，也只会赔偿1元。

本案作为中国首例电子商务平台诉刷手案，如果不提出合理的索赔金额，可能会产生负面的示范效应和教育效应。从某种意义上来说，这可能是纵容刷牙。

众所周知，违约违法现象的主要原因是违约者支付的价款少于违约所得，因此违约者将无视规则和法律。

淘宝起诉淘宝的依据是淘宝服务协议，而不是国家法律，这可能会影响淘宝的索赔。从新修订的《反不正当竞争法》第8条和第20条的规定来看，似乎只明确规定了对参与虚假交易的经营者和组织者的处罚，而省略了“擦手”。

当然，在炒信现象中起决定性作用的是商家和组织者。因此，组织者也应该受到严惩。对于组织李开票的组织者，参与李开票的商家，以及如何处罚相关当事人，也是值得关注的。只有按照《反不正当竞争法》等法律法规，严厉惩处涉黑刷单的商家和组织者，才能减少像李这样的擦手行为。北京大丰收

你还必须打出证据牌