31家申报企业“科创含量”扫描 19家企业研发费用占比超10%

本篇文章1007字，读完约3分钟

截至4月1日，上海证券交易所已受理31家公司的科技板块上市申请，并对3家公司进行了询价。《中国证券报》记者梳理了31家企业的招股说明书申请稿，发现大多数企业“科技创新含量”较高，R&D费用占营业收入的比重高于或等于行业平均水平，但部分企业存在R&D投资不足等问题。

业内人士认为，R&D投资是评价企业投资价值的重要标准之一。但是，处于成长初期的企业需要从多个角度来衡量，应该给企业适当的成长时间和空空间。

11家公司的R&D费用超过1亿元

根据31家企业的招股说明书，2018年有19家企业的R&D费用占营业收入的10%以上，其中ArcSoft Technology的R&D费用占营业收入的32.42%，排名第一。

据ArcSoft Technology介绍，公司始终致力于可视化人工智能技术的R&D和应用，坚持以原创技术为核心驱动力，在核心算法技术上拥有自主知识产权。公司在市场上的持续竞争优势在很大程度上取决于公司所拥有的核心技术以及公司培训和积累的大量核心技术人员。

此外，微芯片生物、科达国盾、韩安科技、中威半导体和安吉微电子的R&D费用占2018年营业收入的20%以上，分别为28.51%、28.32%、24.96%、24.65%和21.64%。

从R&D支出的金额来看，2018年31家企业中有11家在R&D投资超过1亿元，其中传音控股在R&D投资最多，当年投资7.11亿元。此外，2018年，中国微半导体在R&D的费用为4.04亿元，苏州河间芯片为3.85亿元，陈静半导体为3.76亿元。

一些企业的R&D强度较低

在观察申报企业的R&D投资强度时，与同行业的比较也是一个非常重要的指标。《中国证券报》记者对31家企业的招股说明书进行了梳理，发现一些企业仅从R&D费用占营业收入的比例来看，并不具备行业领先企业的优势。

在这31家企业中，有11家企业近3年来的R&D费用占营业收入的比重高于行业平均水平，分别是奇奇科技、博众精工、优科德、深圳广丰科技、安吉微电子、安科软科技、广东李元亨、科达国盾、中医、中科兴图、微科生物；14家公司基本持平或低于行业平均水平；六家企业都“没有对比”。

以安吉微电子为例，选取在创业板上市的上海新阳和江丰电子作为比较对象:2017年，上海新阳的R&D费用占营业收入的8.37%，江丰电子为5.91%，平均为7.14%，安吉微电子为21.77%。2016年，三者的对比大致相同。

值得注意的是，三家申报企业近三年的整体研发费用占营业收入的比重低于公司招股说明书提供的行业平均数据，即21世纪空房、华星源创和深圳北四达。

华兴源创2016年、2017年和2018年的R&D费用分别占营业收入的9.25%、6.83%和13.78%。公司选择精密电子作为同行业的比较对象。精密电子2016年和2017年的R&D费用分别占营业收入的16.68%和13.08%，高于华兴源创同期水平。华兴源创表示，报告期内，公司在R&D的投资不断增加，R&D的费用逐年增加。2018年，公司R&D消费率上升至13.78%。总体而言，公司的R&D费用率在上升，而同行业可比公司的费用率在下降，R&D费用率差异不大。

R&D费用占营业收入的比例分别为10.77%、9.41%和10.26%，R&D费用与业务规模的匹配度相对稳定。该公司选择了四个a股上市公司，如纳维福，作为比较。四家公司2016年和2017年的R&D投资与营业收入的平均比率分别为19.26%和17.90%，比21世纪高出8.49个百分点。

《21世纪空》指出，公司的研发投资在营业收入中所占的比重低于同行业可比公司的平均水平。如果剔除较高比例的纳威福，2016年和2017年同行业平均水平分别为10.42%和9.74%，接近发行人的10.77%和9.41%。

于2016年及2017年，深交所R&D费用分别占营业收入的5.87%及6.16%，本公司同期选择的同行业可比上市公司平均水平分别为10.79%及10.12%。公司的R&D费用比例接近万东医疗和何家，但低于大熊猫开开医疗和迈瑞医疗，主要是由于两家公司在国内外多个地方设立R&D中心，导致R&D投资较高。

江苏北人、川银控股、万寿果移动和宁波白蓉的R&D费用占2018年营业收入不到4%，其中万寿果移动2018年的R&D费用为3052.43万元，占营业收入的0.71%。

客观看待“科技含量”

至于如何检测申报企业的“科技含量”，上海证券交易所此前表示，将在审计质询中进行多轮质询，针对市场广泛关注的科技代表性、技术能力和企业素质等问题，通过充分的信息披露，对企业的定价、发行和上市形成市场化约束。发行人应如实、准确、完整地披露信息，保荐机构应充分证明发行人是否符合科技局的定位。